Версия для печати
http://www.bedusenko.com/o_trizhdy_neromanticheskij_master/


Публицистика - О трижды неромантический «Мастер!..»




Наконец-то! Сбылось, взорвалось, обрушилось и так далее. Долгожданная премьера, о возможности которой так долго говорили телезрители, свершилась! Отныне наступает новая полоса в истории развития российского кинематографа, и полоса эта — хроникально-художественная!

Действительно, эта картина — первый из дошедших до нас восточнославянских опытов экранизации бессмертного романа, ибо фильм Юрия Кары, отснятый лет десять назад, так и не вышел на экран. Впрочем, были и другие попытки: Франко Дзиферелли, Элем Климов, Георгий Данелия... Однако планы этих киноасов срывались на старте. Вежливости ради, упомяну еще о двух картинах — польской и югославской. Первая — добротное, но «учебное пособие», вторая и вовсе «политпорнография». И вот наконец российский «Мастер» в прочтении кинорежиссера Владимира Бортко, известного по интересным во всех отношениях работам «Собачье сердце» и «Идиот».

Девять дней созерцал я теледейство со смешанными чувствами радости и печали. Начну, пожалуй, с последней, оставив радость на закуску. Но прежде отрекомендуюсь: «Истинный друг Михаила Булгакова, а, стало быть, и постановочной группы». На правах друга остановлюсь на недостатках.

Первый из них — невероятная «забытовленность», впрочем, входящая в режиссерские планы. Понимаю, конечно, история и все такое. Но ведь у великого автора ею дело отнюдь не ограничивается. Да и не был бы Булгаков самим собой, окажись его историчность прозаичной, а не поэтичной! Ведь для Михаила Афанасьевича «быт» — всего лишь один из инструментов — кистей, живописующих грандиозное полотно романа. А вот для В.Бортко «быт» — инструмент едва ли не единственный, да и смахивает он больше не на кисть, а на резец, местами царапающий гладь экрана. Скажу больше: «быт» здесь перерастает уже в стиль, и это весьма печально.

Далее — собственно режиссура. Есть талант, понимание, опыт, уважение к первоисточнику, человеческое желание сделать как можно лучше, но... нет решения. Нет того самого полета мысли. Чего в полной мере хватало в «Собачьем сердце», увы, недостает здесь. Другая философская и эмоциональная насыщенность, да и масштабы куда серьезней. Здесь без концепции — что без рук. Да, Бортко в общем-то держит задачу, а вот до сверхзадачи не дотягивает, целиком перекладывая ее на плечи Воланда. Режиссер словно боится безмолвных кадров, атмосферных отыгрышей, символов, переосмыслений, постоянно ищет речевой поддержки. Естественно, сценарий все это предполагает и оправдывает — на то и «своя рука — владыка». Искренне жаль. Берясь за «Мастера», надобно самому ощущать себя мастером, а никак не подмастерьем. Помните библейское — «боящийся не совершенен в любви»?

Быт, быт, быт — и никакой лирики! К примеру, сцена допроса бочкотелой тетки в белье затянута до невозможности — надо же дать «поиграть» «человеку во френче» (Валентин Гафт). А вот знаменитую, неизменно волнующую сцену встречи главных героев, отсняли как украли, будто не хватило киноленты.

Кстати, о работе камеры. Оператор (Валерий Мюльгаут), надо понимать, с самого начала подрядился быть обыкновенным исполнителем. Старательная «курсовая», не более того. Буднично, по-документальному сухо, статично, почти официально. Никаких перспектив, панорам, пленэров, контражуров и тому подобных глупостей. Руки-ноги не обрезаны — вот и ладно. Исключений (вроде сцены грозы) маловато, и вряд ли они осмысленны. И это в материале, где, как говорится, сам бог велел выйти на уровень озарения! Не обращаясь за примерами в Голливуд, возьмем старинную нашу картину «Черная курица и подземные жители». Помните, как лихо работает там камера?

Монтаж (Леда Семенова) — что лоскутное одеяло: белые нитки везде и всюду, временами это откровенно раздражает. А ведь от работы «человека с ножницами» ой как много зависит! Именно частота, последовательность и пластика кадра формируют психологию восприятия, задают тот или иной темпоритм. Существует же понятие «монтажная режиссура». Почему бы, скажем, не избрать поэтичную «систему символов» при переходе от одной сцены к другой? Ведь отлично же работает! Луна становится человеческим лицом, аквариум — акваторией... Ну хотя бы не рубить по живому.

Пару слов о работе художников-постановщиков (Владимир Светозаров, Марина Николаева). От этих людей тоже кое-что зависело, но... Впрочем, московские интерьеры совсем недурны. Чего не скажешь об ершалаимских дворцах. Впечатление таково, будто они изваяны из папье-маше... Понимаю, надо протягивать ножки по одежке, но если уж взялся за гуж... Словом — телевизионный спектакль!

Спецэффекты (студия «Бегемот») больше смахивают на спецдефекты. Такое техническое оснащение не сделало бы чести и продукции тридцатилетней давности! То ли бюджетных средств не хватило, то ли распорядились ими неправильно. Скорее всего, и то и другое. Тогда к чему было декларировать «невероятные» возможности и решения, да еще ссылаться на техподдержку бравых создателей «Ночного дозора»? Мультяшные полеты Маргариты скорее смешны, чем захватывающи. Сцена вампирского нападения на финдиректора может напугать разве что младенца. Стыдливая же ретушь обнаженной героини вызывает откровенную жалость и недоумение. Ну зачем же прибегать к таким малоэстетичным цензурным крайностям, коль существуют ракурсы, секреты освещения, быстрота перемещения в кадре и масса подобных возможностей! Или, может, поступили многочисленные заявки на дошкольные просмотры!? Впрочем, сцена сатанинского бала, на которую были брошены все имеющиеся средства, решена куда более удачно. Виртуальные руины и винные фонтаны по крайней мере довольно живописны. В отличие от неизвестно откуда взявшихся железяк на Хозяйке бала и шоу-бикини — на дамах.

Задам сакраментальный вопрос: о чем булгаковский роман? О богоискательстве, чертовщине, политике, сексе, наконец, душевной драме? Все трактуют его по-своему, потому как в «Мастере», словно в жизни, есть все... И все же прежде всего роман о любви. О которой слышали все и которую мало кто видел. О любви бескорыстной, верной, возвышенной. О любви, которой жив этот мир. Но с любовью-то в картине и не сложилось. Вернее — почти не сложилось, и это «почти» — один ноль в пользу героини. Однако об этом позже. В романе — масса эпизодов, трогающих за душу, заставляющих замирать от восторга! Почему же все это практически отсутствует в визуальном варианте? Нет, дело, конечно, не в цыганских страстях, а как раз наоборот — во внутреннем пространстве героев. Здесь бы и грянуть режиссурой по «актерскому наполнению», добиться максимума, компенсируя этим любые проколы, но увы... А ведь именно любовь — та астральная арка, которая сохраняет колоссальную композицию в идеальной гармонии!..

На очереди — актерские работы, и первая из них — Мастер (А.Галибин). Изначально приглашали О.Янковского, однако, как и в свое время от фильма Ю.Кары, он отказался — суеверие замучило. Что ж, Александр Галибин профессионал и к тому же не слишком примелькавшийся. Кроме того, человек он по виду порядочный, неглупый, интеллигентный, да и изможден достаточно. Только вот беда — на писателя не похож. Скорее — на научного работника. А еще больше — на кадрового офицера. Но это еще полбеды. А вот то, что герой наш Маргариту не любит — это уж совсем ни в какие ворота! Ну а если и любит чего, так не женщину, а Родину (что в свое время доказал в фильме «Батальоны просят огня»). Качество, конечно, похвальное, только, согласитесь, в данном произведении не слишком уместное. Иначе не лежал бы счастливый любовник в постельной сцене с каменной физиономией. Справедливости ради замечу, что в сцене «извлечения Мастера» герой более убедителен. То ли сам сверхзадачей проникся, то ли чудо-коктейль Князя тьмы помог...

Пойдем дальше. «Воланд, Воланд, где ты был? Коньячок в Париже пил». Думаете, я шучу? Нисколько. Ведь именно так трактовал сей демонический образ режиссер-постановщик. Дескать, вернулся эмигрант через много лет посмотреть, как там землячки-москвичи поживают? Какая уж тут мистика! Играющий Воланда Олег Басилашвили, в отличие от А.Галибина, еще как примелькался! Хотя при идеальном попадании в роль этого не ощущалось бы, учитывая весьма высокий уровень актера. Но досада — попадания не получилось. Ну не хотят люди видеть в этом сытом, хоть и породистом «иностранце» Гения зла — и все тут! Да разве увидишь то, чего нет? Ведь булгаковский дьявол — далеко не однозначен: есть в нем и мудрость, и лукавство, и сострадание и великодушие... А герой Басилашвили как приклеил маску «величаво-презрительной непреклонности», так и не снял ее до самого конца. Не спорю, маска эта до того органична, что в ряде случаев срабатывает автоматически. В послебальном эпизоде, правда, сквозь нее все же проглядывет милосердие — сказываются мудрость и опыт актерской личности.

При первом же взгляде на Понтия Пилата (Кирилл Лавров) возникает простой вопрос: сколько же ему лет? Как-никак, Всадник Золотое Копье, значит, и сил должно быть — ого-го! А перед нами хоть и живая кинолегенда, но все же гораздо более подходящая к роли, скажем, абхазского долгожителя, чем к образу жестокого прокуратора Иудеи. Ну-ка поразмыслим: разве мог он спасти жизнь Марку Крысобою, ежели в те времена, когда прокуратор мог еще держаться в седле, Марк попросту не родился? И все же голос и взгляд великого артиста по-прежнему держат в напряжении и неизменно покоряют сердца.

Кстати, как вам Марк Крысобой? По-моему, сей бесформенный верзила куда удачней сыграл бы вдрабадан пьяного Ваньку-механизатора, чем мужественного римского легионера!

А что касается Кота Бегемота, то такого вопиющего безобразия наверняка не видел ни один провинциальный ТЮЗ! Остается только гадать: из какой бомжеской шубы состряпали сие огородное пугало и кто допустил его в столь громкий проект! Воистину такого «не верю» по Станиславскому свет не видывал! Остается утешаться экзотикой — тем, что внутри Кота сидит самый маленький карлик России, кстати, состоящий в свите Владимира Жириновского. Да и человеческий образ Бегемота (Владимир Баширов) немногим удачнее. Вместо описанного Булгаковым остроумного и обаятельного толстячка видим заурядного мелкого воришку-форточника.

Финдиректор Римский (Илья Олейников), увы, тянет за собой длиннющий шлейф комедийных ассоциаций, хотя персонажу его не до смеха. Прикольный дядька — кто спорит, но опять-таки «не в тему». Да к тому же еще и в одиночку. Так и хочется в виде администратора Варенухи приставить к нему верного соратника — Владимира Стоянова.

Чем дольше пишу, тем больше мучает меня главный вопрос: почему, черт возьми, на экранизацию великого произведения, к тому же просто обреченного на коммерческий успех, отпустили возмутительно мало средств!? И это в стране, где нормально поставлена киноиндустрия, где пруд пруди долларовых миллионеров и даже миллиардеров!..

Ну а теперь, дабы не прослыть Ариманом, Лавровичем и Латунским в одном лице, перехожу к обещанной «закуске» — к тому, что в картине удалось.

Прежде всего есть «попадание в менталитет» и даже с определенным выходом на присущий автору космополитизм. Согласитесь — это дорогого стоит.

Хороша Маргарита (Анна Ковальчук) как типаж, как актриса. Всем вышла — и лицом и фигурой! Право же, есть в ней булгаковский трагизм, есть глубина... Временами она даже любит своего не в меру «отмороженного» Мастера. Только в сцене с метлой уж больно долго хохочет, будто моторчик вставили.

Хорош и Иешуа — духовный лидер романа (Сергей Безруков). Прозрачный взгляд его действительно исполнен понимания, всепрощения... Потому практически все, что он говорит и делает, принимается на веру. Даже не по-иисусовски округлый животик раскрученного актера — и тот не отвлекает.

Убедителен Иван Бездомный (Владислав Галкин). Облик его можно назвать типичным для тридцатых годов. Но главное — налицо трансформация образа — этим сказано все!

Весьма своеобразен печально известный Миша Берлиоз (Александр Адабашьян), и даже отрезанная голова его не уступает голливудским стандартам. Персонаж из тех, что запоминаются как бы сами собой.

Гордость фильма — образ демона-убийцы Азазелло (Александр Филиппенко). Страшен, батенька, страшен без дураков... Припоминаете, как убедительно он сыграл Смерть в «Хоакине»? Вот и данная роль словно для него писана — сидит что твой костюм от Армани. Блеск!

Неплох и Коровьев (Александр Абдулов). Несмотря на известную растиражированность, этот малый на своем месте. Исключение — сцена бала: в ней Абдулов сопереживателен, почти человечен.

Кайафа и «человек во френче» также не вызывают сомнений. Играющий их В.Гафт — бывалый умный актер, прекрасно знающий, как изображать коварных фарисеев всех времен.

Более-менее органически вписываются в экранное пространство все прочие персонажи: Гелла (Таня Ю), Степа Лиходеев (Александр Панкратов-Черный), Варенуха (Андрей Шарков), Семплеяров (Валентин Смирнитский) и другие.

Хорошо потрудилась и художник по костюмам Надежда Васильева. Есть ощущение времени, стиля. Одного не пойму: зачем надо было на балу напяливать на героиню этот чугунный купальный прикид, а на Воландашвили в финале — категорически не идущие ему доспехи! Плащ черный как ночь — и все дела.

Приятное впечатление оставляет музыкальное решение (Игорь Корнелюк). Композитор сумел абстрагироваться от своего эстрадного наследия. Правда, интонационный модуль лейтмотива зла весьма напоминает тему миледи из «Трех мушкетеров» (Максим Дунаевский), а лирическая тема — классический вариант одного из ранних хитов Уитни Хьюстон, но это так, детали. В целом же музыка хорошо работает на кадр и темпоритм.

К положительным моментам относится и то, что роман экранизирован практически полностью — пусть и в сериальной форме. Любая форма оправдана, если работает на содержание.

Особенно отрадно, что финансы — какие уж есть — были отпущены именно на эту великую тему, а не на очередное «мыло» и уж тем паче не на осточертевшие криминальные «мясорубки»!

Хочется искренне поблагодарить всех, кто стоял у истоков этого беспримерного по сложности проекта, кто не только довел его до «голубого огонька», но и собрал около него весьма внушительную (68%) зрительскую аудиторию. Спасибо, ребята!

* Сергей Бедусенко, композитор, пианист, литератор, график. Заслуж. деятель искусств Украины. Лауреат премии «Киевская пектораль», международных и отечественных театральных фестивалей. Автор первых национальных рок-опер «Энеида» (1985) и «Суд» (1987)


http://news2000.org.ua/
26.01.2006



Комментарии пользователей



Добавить комментарий | Последний комментарий